L’accident vasculaire cérébral est l’une des principales causes d’invalidité et de décès dans le monde et représente un fardeau majeur pour les systèmes de santé. Le traitement standard de l’AVC ischémique consiste à administrer un activateur tissulaire du plasminogène (tPA) par voie intraveineuse dans les premières heures suivant l’apparition des symptômes. Cependant, il existe des cas où le traitement thrombolytique n'est pas suffisant et où une thrombectomie mécanique est nécessaire. Deux techniques courantes utilisées dans la thrombectomie mécanique sont l'extraction sous vide assistée par stent-retriever (SAVE) et une technique de premier passage par aspiration directe (ADAPT).
SAVE implique l'utilisation d'un stent-retriever, qui est inséré à travers un cathéter et déployé dans le vaisseau bloqué. Le stent s'ouvre et s'accroche au caillot, qui est ensuite retiré du vaisseau à l'aide de l'aspiration d'une pompe à vide. ADAPT, quant à lui, implique l'utilisation d'un cathéter d'aspiration, qui est inséré dans le vaisseau bloqué pour éliminer le caillot. Le cathéter d'aspiration est déplacé d'avant en arrière dans le vaisseau jusqu'à ce que le caillot soit complètement éliminé.
Une étude récente menée par Jadhav et al. (2020) ont démontré que la technique SAVE avait un taux de reperfusion plus élevé (93,7 %) que ADAPT (77,2 %). De plus, l'étude a révélé que la technique SAVE était associée à des temps de procédure plus courts et à moins de dommages aux vaisseaux, ce qui suggère qu'il s'agit d'une méthode plus sûre et plus efficace pour la thrombectomie.
Il a été démontré que SAVE est plus rapide et plus efficace pour éliminer complètement le caillot que ADAPT. De plus, SAVE a été associé à moins de complications, telles que des lésions vasculaires ou une dissection, par rapport à ADAPT. Cela peut faire de SAVE un meilleur choix pour les patients présentant une occlusion de gros vaisseaux ou pour ceux qui nécessitent une élimination rapide du caillot en raison de symptômes graves.
D’un autre côté, ADAPT peut être plus adapté aux patients présentant des caillots plus petits ou à ceux présentant des vaisseaux tortueux difficiles d’accès avec un stent-retriever. ADAPT est également une technique plus simple et plus rentable, qui peut être préférable dans les zones aux ressources limitées ou pour les patients nécessitant une durée de procédure plus courte.
Une étude menée par Gory et al. (2018) ont révélé que la technique ADAPT avait un taux de reperfusion inférieur (73,5 %) par rapport à la technique SAVE (84,9 %). Cependant, l'étude a révélé qu'ADAPT était associé à des durées de procédure plus courtes et à des taux plus faibles de complications liées au dispositif. De plus, ADAPT s’est révélé plus rentable que SAVE.
Les données réelles sur l'efficacité et la sécurité des techniques SAVE versus ADAPT pour les patients victimes d'un AVC aigu sont rares. Cependant, une méta-analyse récente de 22 études réalisée par Brinjikji et al. (2019) ont constaté que les deux techniques avaient des taux de reperfusion et des durées de procédure similaires. Cependant, la technique SAVE était associée à un taux plus élevé de reperfusion réussie au premier passage et à un taux plus faible d'embolies vers un nouveau territoire.
En conclusion, SAVE et ADAPT sont des techniques efficaces pour la thrombectomie mécanique en cas d'AVC aigu. Le choix entre les deux techniques doit être basé sur les caractéristiques individuelles du patient et les ressources disponibles. La recherche continue et les progrès technologiques pourraient améliorer davantage l'efficacité et la sécurité des deux techniques, conduisant finalement à de meilleurs résultats cliniques pour les patients victimes d'un AVC.